Glucagon-like peptide controlled release(Mapi Pharma)

目录部分 01 创新药的行业生命周期 02 创新药的商业模式可行性分析 03 创新药的市场规模 04 创新药的技术发展趋势 05 创新药的市场竞争格局 06创新药行业可能存在的风险 01 创新药的行业生命周期 对于行研来说，判断一个行业所处的行业生命周期至关重要，它可以清晰帮助我们把握行业大致的方向和未来前景。 回顾过去二十年的国内医药行业的发展历史，经历过 2008 年仿制药黄金时代、2015 年44号文一致性评价、2021-2022 年 PD-1 极度内卷、2023 年在资本市场深处”寒冰地带“，结合目前国内制造工艺和医药技术、人才的发展程度，可以大致做一个判断：创新药/CXO行业并不是和传统的周期股一样，而是正处于验证期到放量期的转折点处，从行业生命周期来看，其大致处于成长期早期的位置。 创新药本身已经翻过了 0→1 的科学启蒙期，进入 1→10 的系统性的商业验证期；而 CXO行业也正经历从「卖铲人」到「战略合作方」的角色升级，和药企的角色定位不像传统那样分工明确，逐渐形成”你中有我，我中有你“的格局。 02 创新药的商业模式可行性分析 对于一个行业来说，可行性分析实际上是处于导入期时分析最多的问题，其核心在于必须判断一个行业造出的产品或者服务要有真实需求，即要有人买并且可以盈利。 对于创新药这个行业来说，其实这两个要素早已得到验证，从商业模式可行性来看，毫无疑问是绝对可行的。 利用较为简单的单位经济模型去进行定量验证： 假设条件(用于自己测算的）： 中国1类创新药研发投入： ·15-25 亿（头部药企)/ 10 亿（Biotech 早期）· 临床 I→II→III→NDA →上市概率：50% × 30% × 60%×90% = 8.1%· 上市后第 3-7 年峰值销售：20-80 亿（中国，肿瘤药）/ 5-30 亿（全球）· 毛利率 75-80%，净利率 20-30%· 专利保护期：上市后 8-10 年独占期 则可以得到 · 上市后 8 年累计销售（峰值 40 亿 × 8 年平均折扣）：300 亿· 累计净利润（净利率 25%）：75 亿· NPV（折现率 12%）：35-50亿· 单药 IRR：约 25-30%· 回收期：5-6 年 头部创新药单药 IRR 在 25-30%，是超过一级市场 PE 投资平均回报的，但是创新药难就难在药品必须要成功做出来获批上市，否则就难以达到这个规模的收入。 因此我重点想展示创新药为什么最近在二级市场如此火爆，这背后究竟是什么因素在驱动？ （一）、人口结构驱动导致需求爆发 全球老龄化（中国 60岁以上人口 2.8 亿、占全球 26%），各种慢性病、肿瘤病人群数量显著上升。 中国医保支付从「保基本」走向「保基本+鼓励创新」，商保规模破千亿、丙类目录落地，支付端打开第二曲线 MNC 自身多种药物面临专利悬崖，急需大量外部管线补充，中国的CXO公司成为最佳替代场所。 （二）多重技术路线迎来右端突破 ADC 平台技术成熟（中国占全球管线 40%）、双抗/三抗结构创新（如PD-1/VEGF、PD-1/CTLA-4）、GLP-1 类药物从糖尿病走向减重/NASH/CKD（根据摩根大通预测 2031 年具有千亿美元市场）、小核酸/基因编辑进入临床兑现期（如Vertex Casgevy 商业化）。这五条赛道同时进入产业化，集中式爆发，在技术端支持创新药开始迎来爆发。 （三）政府政策支持 国民健康 “十五五” 规划（2026）和2026年政府工作报告中都强调将生物医药列为新兴支柱产业，提升到产业战略高度。 将加速创新药上市的四大加速通道写入法规：突破性治疗药物、附条件批准、优先审评审批、特别审批，2026 新版《药品管理法实施条例》把四大通道正式法律固化。 03 创新药的市场规模 关于市场规模，不同的统计口径会决定估算的差异，必须严格区分潜在市场、可获得市场、现有可获得市场三层口径。如下图： 通过图中数据可以看到得出SOM/SAM = 68%，表明中国创新药板块处于比较集中的市场格局。 创新药各细分(主流）赛道峰值 TAM估值逻辑较为简单，是用药物适用人数、渗透率和人均年治疗费用1.ADC HER2+ 单药峰值 TAM HER2+ 实体瘤 ADC 峰值 TAM：· HER2+ 乳腺癌患者：30 万（已患+新增）· HER2+ 胃癌患者：50 万· HER2+ 肺癌患者：50 万· HER2+ 其他实体瘤：70 万· 适用人群合计：200 万人· 渗透率（峰值）：10%· 年治疗费用：30 万结论：HER2 ADC 中国峰值 TAM：600 亿 2.GLP-1 类峰值 TAM GLP-1（多肽）峰值 TAM：· 中国 BMI≥28 肥胖人口：1.5 亿· 适用人群（无禁忌反映、愿意用药）：0.8 亿· 渗透率（峰值）：2-3%（保守）· 年治疗费用：1.5-2 万结论： GLP-1 减重中国峰值 TAM：240-480 亿 3.PD-1×VEGF 双抗峰值 TAM PD-1×VEGF 双抗峰值 TAM自下而上）：· NSCLC+肝癌+胃癌适用人群：80 万· 渗透率（峰值）：30%（一线疗法）· 年治疗费用：25 万 结论： PD-1×VEGF 双抗中国峰值 TAM：600 亿 最近创新药外包服务中的CRO比较火，我利用同样的方法也进行了测算，结果如下图： 关于对市场规模的判断，我认为可以明确几个观点： 1.创新药未来的市场规模肯定是处于逐渐上升趋势，同时在这几年都会保持较高增速，但要注意可能会出现较大波动，毕竟二级市场上面都是吵预期的，当浪潮退去，谁又能独善其身呢？2.CXO里面的CRO会保持一种稳定增长，因为它背后的逻辑是卖铲人的逻辑，新药的研发环节如果药企自己承担，成本高，耗时长，所以外包给CRO的市场会一直存在，并且现在越来越多的CRO公司和药企公司的职能划分不在明确（如前言）。 3.需要持续关注CRO公司的在手订单和药企的新药的研发进度两个重要指标。 04 创新药的技术发展趋势 一、 小分子创新药 技术演进：从传统的激酶抑制剂（如EGFR抑制剂）向共价抑制剂、变构调节剂演进，并发展出靶向蛋白降解（PROTAC/分子胶）技术，以攻克传统“不可成药”靶点 特点：分子量小，可口服，能穿透细胞膜作用于细胞内靶点，成本相对低，但易产生耐药性。 二、 大分子创新药（抗体与融合蛋白） 技术演进：从第一代鼠源/人源化单抗，向双特异性抗体（双抗）演进，通过同时靶向两个不同抗原实现协同治疗，并衍生出抗体偶联药物（ADC）（抗体+连接子+细胞毒素，实现精准靶向与强杀伤结合）。 特点：特异性强，靶向细胞表面蛋白，需注射给药，成本相对高，但疗效精准，是肿瘤和自免疾病的核心方向。 代表：PD-1/PD-L1单抗（如帕博利珠单抗）、PD-1/VEGF双抗、ADC. 三、 细胞与基因治疗（CGT） 技术演进：从第一代自体CAR-T（改造患者自身T细胞）向通用型CAR-T（UCAR-T）、实体瘤CAR-T演进，并拓展至基因治疗（通过病毒载体或基因编辑技术修复缺陷基因）和溶瘤病毒。 特点：药物为“活细胞”或“基因”，疗效持久，但制备周期长、成本极高，目前主要攻克血液瘤，向实体瘤和罕见病拓展。 代表：CD19 CAR-T、体内基因编辑疗法（如CRISPR/Cas9）。 四、 核酸药物（RNA/DNA） 技术演进：从第一代反义寡核苷酸（ASO）向小干扰RNA（siRNA）、mRNA及环状RNA演进，通过碱基配对原理在基因表达层面（mRNA）或基因编辑层面（DNA）进行干预。 特点：不依赖蛋白结合口袋，可解决“不可成药”难题，药效长，但递送系统（如LNP）是核心瓶颈。 代表：siRNA降脂药（如Inclisiran）、mRNA疫苗。 五、 多肽与寡核苷酸（小核酸） 技术演进：以GLP-1受体激动剂为代表，通过多肽分子优化实现多靶点（和口服给药，向长效化、广谱化演进。 特点：介于小分子与大分子之间，高特异性，但口服生物利用度低，需频繁注射。 代表：司美格鲁肽、替尔泊肽。 六、 核药（RDC）与AI制药 核药（RDC）：将放射性同位素与靶向分子（抗体/小分子）偶联，实现“精准放疗”，利用放射线杀伤肿瘤，无耐药性，适用于特定肿瘤（如前列腺癌）。 AI制药：利用AI（人工智能）与计算生物学，实现靶点发现、分子生成、虚拟筛选及临床数据预测，贯穿新药研发全流程，大幅缩短研发周期并降低试错成本。 经过多轮技术迭代：创新药正从“单点突破”走向“平台竞争”，未来技术路线将呈现“多模态融合”趋势，并借助AI等智能化手段去提高新药研发效率，促进创新药研发、生产、销售模式全面、系统性升级。 05 创新药的市场竞争格局 （一）、产业链全景概览 从整体来看，毫无疑问利润主要集中在中游的创新药的研发环节，原因很简单，因为其技术壁垒最高，难度最大。 （二）、横向竞争格局我把中国创新药行业按技术平台 + 商业模式拆成六大派系，再把代表公司放到「管线深度 × 海外执行力」的 坐标上。横轴反映研发厚度，纵轴反映出海能力，气泡大小=营收规模。 从图中可以看出恒瑞/百济是双优选手（高纵高横）、科伦博泰是 ADC 派海外之王（高纵中横）、迈威/华东是本土单药选手（中横低纵）、康宁杰瑞/岸迈是技术派典型（低纵低横）。最值得警惕的是左上角（高横低纵）：管线很多但海外几乎为零——一旦 BD 兑现节点失败，会是 2026-2027 最大雷区。 （各细分赛道横向竞争格局） ADC赛道 ADC 派系横向深度对比: ADC 是当前最热赛道，但是也是同质化内卷重灾区。上面这张表把国内 ADC 头部 8 家公司的出海进度和 BD 总金额放一起对比，可以清晰看出头部吃肉、中部喝汤、尾部基本无市场的格局。 GLP—1赛道 目前GLP-1 是当前最确定的千亿美元赛道，中国公司主要分为「跟进派」与「差异化派」两条路线。跟进派（单靶点、注射）直面诺和/礼来压制，差异化派（双靶点/口服）找蓝海空间。 观点总结： 同质化内卷是 PD-1 后的「必然剧本」，ADC/GLP-1/双抗都在重演。①ADC 国内 200+ 项目，HER2/Trop-2/CD20 集中度 70%；②GLP-1 国内 21 款已上市+35 款 III 期；③双抗国内 PD-1×VEGF 赛道 8+ 家。任何热门子赛道，3 年内必有洗牌。 头部集中加速，二八定律表现加剧。①BigPharma 转型派 4 家占创新药销售 50%+；②Biotech 头部 5 家占 SOM 80%+；③ADC 出海 TOP5 占 BD 80%+；④二三线公司未来 3 年会面临淘汰风险—这是 PD-1 时期已经验证过的事情。 平台型公司 NPV 是单药型 3-5x。①平台型（百济/信达/康方）：管线 15-50+，单管线失败不影响整体；②单药型（荣昌/康宁杰瑞）：管线 3-5 个，单管线失败 = 全盘皆输；③投资首选平台型，单药型只在 BD 兑现节点前后才会有收益，因此需要多管线并研，打造平台型能力。 海外执行力是核心差异化（注意不是研发投入率）。①第一梯队：百济（泽布替尼全球 26 亿美元）；②第二梯队：信达（与武田 114 亿美元；第三梯队：科伦博泰、礼新、荣昌（单个 BD 30-120 亿美元） ④第四梯队：康方、康宁杰瑞（BD 规模较小）。海外执行力需要靠「真实销售」验证。 （三）、纵向竞争格局 观点一：价值链在迁移，老一代原料药企若不升级会被边缘化。①华海、普洛、九州通等原料药企若不做「原料药+制剂+创新药」全产业链升级，3-5 年内会被挤到价值链底端；②新一代 Biotech（百济、信达、康方）已卡位「全球创新药」，净利率 30%+ vs 老一代 8-15%。 观点二：MNC 仍是 BD 谈判中的强势方，中国创新药仍是「卖权益」而非「卖产品」。①MNC 在 BD 中拿大头（首付款 5-10% + 销售分成 50%+ + 后续新分子优先合作权）；②中国创新药企「卖权益」仍占主流，「卖产品」仅百济/信达少数。转折点：2027 年海外 III 期临床读出后，可能转为「卖产品」。 观点三：仿制药利润塌陷 → 创新药成必由之路，但成功率 < 30%。①一致性评价+集采，仿制药利润同比 -50%；②70% 仿制药企（恒瑞、中国生物制药、丽珠、石药、复星、华东、京新、康哲等）已宣布转型创新药；③但仿制药企转型成功率 < 30%——百济、信达、再鼎都是 Biotech 起家，不是 BigPharma 转型。 观点四：CXO 卖铲人逻辑稳定，但已被双向挤压（药明毛利率从 50% 降到 44%）。①上游：原料药、设备、试剂涨价 5%+；②下游：MNC 要求每年降本 5-10%；③只有一体化平台（药明 CRDMO 端到端）能维持份额，二三线 CXO 已被挤压到 30-35% 毛利。CXO 投资要看「一体化深度」而非单一毛利率。 中国各个公司的所占的市场规模示意图： 06创新药行业可能存在的风险 R1 地缘政治风险（Biosecure Act 法案） 这是尾部黑天鹅风险，影响集中在国内药企出海 BD 授权、海外临床开展、海外产品销售、海外资本融资。一旦被纳入清单，企业海外合作、资金、临床通道会直接受限。该风险不区分管线质量，优质管线同样会被政策约束，属于非经营层面的外部风险。现实影响：国内 Biotech 高度依赖 MNC 首付款、里程碑回款，地缘摩擦会直接压制海外合作意愿，降低海外估值。 BD 交易兑现不及预期 市场容易把 BD 签约金额直接等价为企业实际收益，但绝大多数里程碑绑定后续临床成功、产品上市销售。临床失败、临床数据不及预期，合作方可以直接终止项目，后续全部里程碑款项归零。 R3 医保压价超预期，以价换量逻辑失效 现在热门赛道扎堆申报，多款同类药物同期进医保，降价之后还要内卷抢份额，销量无法弥补价格下跌带来的损失。企业毛利率被大幅压缩，投入的高额研发成本难以收回。 R4 全球流动性收紧 海外资本是国内创新药重要资金来源：一级市场融资、BD 授权交易、港股美股二级市场估值，全部受海外流动性影响。流动性收紧时，MNC 会缩减对外授权收购预算，压低对中国管线的出价；一级市场融资难度上升，中小 Biotech 现金流压力加剧。 R5 赛道同质化内卷、产能过剩风险 上游 CDMO 产能盲目扩张，当大量项目临床失败终止，会出现产能过剩，上游企业开启价格战，压缩 CXO 行业利润率。同时内卷环境下，企业需要投入更高销售费用抢占市场，进一步侵蚀利润。 本行业研究报告仅为个人观点，并不构成任何投资建议。